Warum Chinesisch drei Wörter für "können" hat

Frag jemanden, der gerade mit Chinesisch anfängt, wie man “können” sagt, und früher oder später sammelt diese Person drei Antworten: 会 (huì), 能 (néng), 可以 (kěyǐ). Alle drei werden in jedem Wörterbuch mit “können” übersetzt. Alle drei stehen an derselben Stelle im Satz. Und wer “können” gerade erst als eine einzige Idee abgelegt hat, muss jetzt drei Wörter dafür im Kopf behalten, ohne dass ein offensichtlicher Grund erkennbar wird, warum Englisch mit einem einzigen auskommt.

Es gibt einen Grund dafür, und es ist keine Marotte des Chinesischen. Das englische “can” erledigt gleichzeitig die Arbeit von drei getrennten Ideen, und die meisten Sprachen der Welt teilen zumindest einen Teil dieser Arbeit genauso auf wie Chinesisch. Dieser Artikel ist die Langfassung dieser Geschichte: woraus “können” eigentlich besteht, wie die Zeichen 会/能/可以 aussahen, bevor sie überhaupt “können” bedeuteten, und warum eine Behauptung über 能, die du vielleicht schon online gelesen hast, sich als eher Volksetymologie denn Tatsache herausstellt.

Wie entscheidest du zwischen 会, 能 und 可以?

会 (huì) ist eine erlernte Fähigkeit, etwas, das du kannst, weil du es gelernt oder geübt hast: 我会游泳 (ich kann schwimmen, ich hab’s gelernt). 能 (néng) ist eine Fähigkeit, die sich aus den Umständen, der körperlichen Verfassung oder der Situation ergibt, in der du dich gerade befindest: 我能游一千米 (ich kann heute, in diesem Becken, einen Kilometer schwimmen). 可以 (kěyǐ) ist Erlaubnis oder Zulässigkeit: 这里可以游泳吗？(darf man hier schwimmen?) Die drei Fragen hinter den drei Wörtern lauten jeweils: Hast du das gelernt, bist du gerade dazu in der Lage, und darfst du das tun. Englisch beantwortet alle drei mit demselben Wort, “can”, und überlässt dem Kontext die Sortierarbeit.

Das ist die Kurzfassung. Der Rest dieses Artikels zeigt, woher diese drei Ideen kommen, und warum sie älter und eigenartiger sind als eine bloße Grammatikregel.

Drei Ideen, versteckt in einem einzigen englischen Wort

Linguisten haben einen Namen für die Lücke, die Englisch überdeckt. In Mood and Modality teilt F.R. Palmer das, was die Grammatik Modalität nennt, in zwei große Familien: propositionale Modalität, bei der es um das Vertrauen einer sprechenden Person darin geht, ob etwas wahr ist (das ist epistemische Modalität, das “might”/“must” des Vermutens), und Ereignismodalität, bei der es darum geht, ob etwas noch nicht Reales real werden kann. Die Ereignismodalität teilt sich selbst noch einmal, in deontische Modalität (Erlaubnis und Verpflichtung, von außen auferlegt, durch Regeln oder eine andere Person) und dynamische Modalität (Fähigkeit und Bereitschaft, die im Subjekt selbst sitzen, eine Eigenschaft der Person oder Sache, die handelt).

Legt man 会/能/可以 auf dieses Raster, hört die Dreiteilung auf, willkürlich zu wirken. 会 und 能 sind beide dynamisch, Fähigkeit, die im Subjekt selbst sitzt, aufgeteilt aber zwischen Fähigkeit-durch-Lernen und Fähigkeit-durch-Umstand. 可以 ist deontisch, von außen gewährte Erlaubnis. Und 会 tritt nebenbei auch als epistemischer Marker auf: 明天会下雨 bedeutet nicht, dass jemand gelernt hat, wie man regnet, sondern dass die sprechende Person die Zukunft vorhersagt, dieselbe Bedeutung wie das “will” im englischen Futur.

Das ist nicht bloß eine praktische Art, den Wortschatz zu beschreiben. Die Mandarin-Syntax selbst scheint die Aufteilung strukturell zu kodieren, nicht nur semantisch. Der Syntaktiker Wei-Tien Dylan Tsai hat eine geschichtete Analyse chinesischer Modalverben vorgeschlagen, in der epistemische Modalität am höchsten in der Satzstruktur sitzt, in der Komplementiererebene, die den ganzen Satz überspannt; deontische Modalität sitzt in der Mitte, in der Flexionsebene; und dynamische Modalität sitzt am niedrigsten, in der Ebene direkt am Verb selbst, wo sie ein reales, aktives Subjekt auswählen kann. Ein eigenständiges syntaktisches Argument von Hu (2015) macht aus einem anderen Blickwinkel einen verwandten Punkt: Epistemische und deontische Modalverben verhalten sich wie “Anhebungsverben”, ohne echte semantische Beziehung zum Subjekt, während dynamische Modalverben sich wie “Kontrollverben” verhalten, die ein tatsächliches, handlungsfähiges Agens verlangen. Einfach gesagt: 能 braucht jemanden, der wirklich handeln kann; 可以 und die epistemische Verwendung von 会 brauchen das nicht, weil Erlaubnis und Vorhersage keine Dinge sind, die ein Subjekt tut, sondern Dinge, die einem Subjekt widerfahren oder um es herum geschehen. Die Dreiteilung der Bedeutung und die Dreiteilung der Struktur zeigen auf dieselben Nahtstellen.

会: das Zeichen, das früher “sich treffen” bedeutete

会s moderne Form ist eine Vereinfachung. Seine Geschichte gehört 會, und Wiktionarys Etymologie zu 會, gestützt auf die Baxter-Sagart- und Zhengzhang-Rekonstruktionen des Altchinesischen, führt das Zeichen auf einen Wurzel-Cluster zurück, der “sich verbinden, zusammenkommen, sich treffen, sich versammeln, zusammenpassen, passen, verstehen” bedeutet. Das Schriftzeichen selbst ist aus einem gestapelten Piktogramm aufgebaut, das sich mit 合 vereinheitlichen lässt (zwei Münder, dazwischen ein Nahrungsbehälter), gelesen entweder als “Menschen zusammenbringen, um etwas zu besprechen” oder als “einen Deckel auf ein Gefäß setzen”, je nachdem, welche Hälfte des Bildes man stärker gewichtet.

Was die Quellen nicht ausbuchstabieren, ist der genaue Schritt von “sich treffen” zu “wissen, wie man etwas tut”. Kein etymologisches Wörterbuch legt diese Brücke Satz für Satz dar. Aber der Wurzel-Cluster selbst ist andeutungsreich: “zusammenpassen” und “verstehen” sitzen bereits in derselben Wortfamilie wie “sich versammeln”. Eine Bedeutung, die als buchstäbliche Konvergenz beginnt, als Dinge, die zusammenkommen, könnte sich plausibel zunächst auf Dinge ausweiten, die begrifflich zusammenpassen (etwas verstehen), und von dort aus auf den Besitz des zusammengefügten Wissens, wie man etwas tut. Das ist eine vernünftige Schlussfolgerung aus dem belegten Cluster, keine dokumentierte Kette, und die ehrliche Version dieses Abschnitts lautet: Der mittlere Schritt fehlt im historischen Rekord, das heißt nicht, dass es ihn nie gegeben hat.

会s zweite Aufgabe, die Vorhersage der Zukunft, steht auf festerem Boden. Li und Thompsons Mandarin Chinese: A Functional Reference Grammar, noch immer die Referenzgrammatik, zu der die meisten Linguisten als Erstes greifen, beschreibt 会 als eine Kategorie, die gelernte Fähigkeit und zukünftige Wahrscheinlichkeit gemeinsam abdeckt, als ein einziges, kohärentes Konzept, nicht als zwei unabhängige Zufälle, die sich zufällig eine Silbe teilen. Ein Aufsatz aus dem Jahr 2022 in der Fachzeitschrift Languages, “Revisiting the Modal Verb huì with an Interactional Linguistic Approach”, geht noch weiter und behandelt die Fähigkeits- und die Vorhersage-Bedeutung als zwei Seiten derselben zugrunde liegenden Bedeutung: Etwas wird geschehen, ob dieses Etwas nun ein zukünftiges Ereignis ist oder eine Fähigkeit, die dir verlässlich und wiederholbar zur Verfügung steht. Sieht man es so, sind 我会说中文 und 明天会下雨 keine zwei verschiedenen Wörter, die zufällig gleich aussehen. Es ist dieselbe Idee, einmal auf eine Fähigkeit angewendet, einmal auf das Wetter.

能: der Bär, der nicht da ist

Öffne einen beliebigen Sprachlern-Blog zu 能, und du triffst wahrscheinlich auf eine ordentliche Geschichte: Das Zeichen habe ursprünglich einen Bären dargestellt, und weil Bären stark sind, sei die Bedeutung über die reine physische Assoziation von “Bär” zu “fähig” gewandert. Das ist eine befriedigende Geschichte. Sie ist aber, was genau diesen kausalen Zusammenhang betrifft, nicht das, was die beste verfügbare Forschung stützt.

Der bildliche Teil ist real und gut dokumentiert. 能s Orakelknochen-Form ist ein Bären-Piktogramm: Wiktionarys Etymologie, unter Berufung auf Axel Schuesslers ABC Etymological Dictionary of Old Chinese, beschreibt die beiden Pranken als ein Paar 匕 und das stilisierte Gesicht als 月, und verweist direkt auf das moderne Bären-Zeichen 熊. Sobald 能 ausgeliehen wurde, um ein anderes, abstrakteres Wort zu schreiben, brauchte die Sprache eine Möglichkeit, weiterhin “Bär” zu schreiben, und 熊 wurde gebaut, indem 能 ein Element hinzugefügt wurde (die vier Punkte unten, konventionell als Beine oder Feuer gelesen), um die Tierbedeutung fortzuführen. Diese Übergabe zwischen 能 und 熊, ein Zeichen, das seine ursprüngliche Aufgabe an eine leicht abgewandelte Version seiner selbst abtritt, ist echte, gut belegte Paläografie.

Nicht gut gestützt ist dagegen die zweite Hälfte der populären Geschichte: dass “Fähigkeit” eine Bedeutung ist, in die “Bär” hineingewandert ist. Schuesslers Rekonstruktion und ein Aufsatz von Shuheng Zhang aus dem Jahr 2019 in Sino-Platonic Papers, “Three Ancient Words for Bear”, kommen unabhängig voneinander zu einem entgegengesetzten Schluss. Das Wort für “Bär” sieht, den vergleichenden Belegen nach, wie ein Lehnwort aus einer austroasiatischen Sprache aus, verwandt mit Wörtern wie Kharias bɔnɔi und Santalis bana. Das Wort für “fähig” hingegen sieht wie eine ererbte sinotibetische Wurzel aus, vom Sino-Tibetan Etymological Dictionary and Thesaurus-Projekt als m-nyaŋ (“können, fähig sein”) rekonstruiert, verwandt mit tibetisch ནུས (nus) und birmanisch နိုင် (nuing). Zwei Wörter, zwei getrennte Abstammungslinien, ein gemeinsam genutztes Zeichen. Wenn diese Darstellung zutrifft, ist “Bär” nie zu “fähig” geworden; der Klang eines bestehenden Zeichens wurde einfach für ein unverwandtes Wort wiederverwendet, so wie ein Rebus das Bild eines Auges wiederverwendet, um im Englischen das Pronomen “I” zu schreiben. Die Zeichen-Teilung ist real. Die Bedeutungs-Teilung, der Teil, der einen guten Fakt fürs Kneipenquiz abgeben würde, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht real.

Die Zeichen-Teilung zwischen 能 und 熊 ist echte Geschichte. Die Bär-Stärke-Geschichte ist eine gute Vermutung, verkleidet als Etymologie.

Merry Mandarin

可以: die Erlaubnis, die als Möglichkeit begann

可以s eigene Zusammensetzung wirkt an der Oberfläche transparent: 可 (“erlaubt, kann”) plus 以 (“benutzen, mittels, um zu”). Wiktionarys Eintrag zu dieser Zusammensetzung ist ehrlich darin, kein dokumentiertes Bildungsdatum zu haben, und keine für diesen Artikel herangezogene Quelle kann dir ein Jahr nennen, in dem die beiden Zeichen erstmals gepaart wurden.

Was die historische Linguistik stattdessen anbieten kann, ist konkreter als ein Datum, und interessanter. Barbara Meisterernsts Studie zum Chinesisch der Han-Zeit, “Modal verbs in Han period Chinese Part I: The syntax and semantics of kě 可 and kěyǐ 可以” (Cahiers de Linguistique Asie Orientale, 2008), arbeitet sich durch ein echtes Korpus von Han-zeitlichen Texten und stellt fest, dass 可 und 可以 in dieser Periode überwiegend Wurzelmöglichkeit (root possibility) ausdrückten, näher an “es ist möglich, dass” oder “das lässt sich tun”, und dass die deontische Bedeutung, die Erlaubnis-Nuance, die den heutigen Gebrauch von 可以 bei Lernenden dominiert, weitgehend auf die verneinte Form der Konstruktion beschränkt war, 不可以.

Das ist ein wirklich anderer Schwerpunkt als der moderne. Wer zur Han-Zeit zu 可以 griff, beschrieb damit häufiger, was die Umstände möglich machten, als dass er um die Erlaubnis einer anderen Person bat, etwas zu tun. Die Erlaubnis-Bedeutung, die Lernende heute zuerst pauken, 我可以走吗？, wirkt weniger wie 可以s ursprüngliche Aufgabe und mehr wie eine spätere Spezialisierung einer breiteren Idee davon, was in der Welt möglich ist und was nicht. Das Zeichen hat seine Bedeutung nicht so sehr verändert, als sie verengt, so wie “meat” im Englischen früher ganz allgemein “Nahrung” bedeutete, bevor es sich auf Fleisch spezialisierte.

Vier Sprachen, die das längst so machen

Nichts davon ist einzigartig für Chinesisch. Sobald du weißt, wonach du suchen musst, stellt sich heraus, dass mehrere vertraute Sprachen “können” bereits auf dieselben drei Arten sortieren, mal in zwei Wörtern, mal in drei.

Französisch, Spanisch und Portugiesisch ziehen alle dieselbe erste Trennlinie wie Chinesisch: ein eigenes Verb für erlernte Kompetenz (savoir/saber, wörtlich “wissen”), getrennt von einem Allzweckverb für situationsbedingte Fähigkeit und Erlaubnis (pouvoir/poder). Der Testsatz ist in allen drei identisch, und es ist derselbe Test, den 会 und 能 im Mandarin bestehen: Hast du einen gebrochenen Finger oder ist das Schwimmbad geschlossen, bleibt “je sais nager” / “sé nadar” / “sei nadar” (ich weiß, wie man schwimmt) wahr, während “je peux nager” / “puedo nadar” / “posso nadar” (ich kann gerade schwimmen) falsch wird. Genau diesen Kontrast zieht auch das eigene Beispielpaar des Grammar Lab mit 我会游泳 gegenüber 我能游一千米.

Deutsch teilt das Terrain anders auf, und dieser Unterschied lohnt sich, genauer betrachtet zu werden, statt ihn einfach zu glätten. Können deckt gelernte Fähigkeit und situationsbedingte Fähigkeit gleichzeitig ab, genau wie das englische “can”, Chinesischs erste Trennlinie teilt Deutsch also gar nicht erst auf. Was Deutsch dafür sauber heraustrennt, ist die Erlaubnis: dürfen ist das eigene, formell korrekte Wort für Erlaubnis, unterschieden von können, genau wie 可以 im Chinesischen von 会/能 unterschieden ist. Deutsch fügt eine vierte Unterscheidung hinzu, die keine der anderen Sprachen explizit macht: wissen ist Fakten vorbehalten und grammatisch strikt von können getrennt, das das Wissen-wie abdeckt. Im Deutschen lässt sich wissen für “ich weiß, wie man schwimmt” nicht verwenden; der Satz verlangt können, dasselbe Verb, das auch “ich bin gerade körperlich fähig zu schwimmen” abdeckt. Vier Sprachen, vier verschiedene Arten, Grenzen durch dasselbe begriffliche Terrain zu ziehen, und keine zwei von ihnen ziehen die Grenzen an genau derselben Stelle.

Woraus “können” eigentlich besteht

Legst du die Etymologie und die Modalitäts-Typologie nebeneinander, entsteht ein Muster, das nichts speziell mit Chinesisch zu tun hat. “Fähigkeit” war nie eine einzige Sache. Es sind mindestens drei: was du dir in die Hände oder ins Gedächtnis eingeübt hast, was dein Körper und deine Umstände gerade zulassen, und was die Menschen und Regeln um dich herum erlauben. Englisch bündelt alle drei in einem einzigen, vier Buchstaben langen Modalverb, “can”, und überlässt es dem Kontext, sie wieder zu entbündeln. Chinesisch hat sich, wie Französisch, Spanisch und Portugiesisch, dafür entschieden, dass sich diese Entbündelung im Wortschatz selbst lohnt. Keine der beiden Entscheidungen ist logischer als die andere; eine Sprache, die alles in einem einzigen Wort unterbringt (im Englischen “can”), ist ihrer eigenen Fähigkeit gegenüber nicht verwirrter, als eine Sprache angeben will, die dafür drei Wörter braucht. Es sind einfach unterschiedliche Wetten darauf, welche Unterscheidungen im alltäglichen Sprachgebrauch häufig genug sind, um ein eigenes Wort zu verdienen.

Das ist auch, warum sich 会/能/可以 gegen eine einzige, saubere Karteikarte sträuben. Die ehrliche Form des Themas ist: zwei echte, gut dokumentierte Zeichenetymologien (会s Konvergenz-zu-Verstehen-Cluster, 能s Bär-zu-Lehnzeichen-Geschichte), die dir die moderne Bedeutung nicht ganz auf dem Silbertablett servieren, eine populäre Etymologie (能/熊s “Stärke impliziert Fähigkeit”), die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eher Volksetymologie als Tatsache ist, eine historische Bedeutungsverengung (可以s Wandel von allgemeiner Möglichkeit zu spezifischer Erlaubnis), die in die entgegengesetzte Richtung dessen läuft, was die meisten Lernenden annehmen, und eine Modalitäts-Typologie, entliehen aus der allgemeinen Linguistik, die erklärt, warum sich die drei Wörter unterschiedlich anfühlen, noch bevor du etwas von ihrer Geschichte weißt. Zwischen ihnen wählen zu lernen bedeutet nicht, eine willkürliche Regel auswendig zu lernen. Es bedeutet zu lernen, in deiner eigenen Muttersprache eine Unterscheidung zu bemerken, die dein Sprachgefühl dich schon immer spüren lässt, du sie aber nie benennen musstest.

Merry Mandarins FSRS-5-Wiederholungsmotor drillt 会, 能 und 可以 als eigene Komponentenkarten, verteilt gegen genau die Art von leicht verwechselbaren Satzpaaren, die die Unterscheidung wirklich verankern, statt als drei isolierte Wörterbucheinträge, die zufällig alle “können” bedeuten. Kostenlos zum Ausprobieren.